Tuesday, October 14, 2008

Comentarios sobre este artículo

1. Publicado por Pepe el 07/10/2008
Aunque los avances de la ciencia neutralice las creencias y dogmas que imponen la religión como verdad, puede ser que el comportamiento moral y ético de los representantes religiosos, tanto en el ámbito político, como social, económico, sanitario o eclesiástico, sean el factor principal que cambien la conciencia moral de las personas, de ver a la iglesia como representante de valores morales, éticos y sociales, a verlos como un poder político, económico o estratégico. Es difícil de asumir, que una persona que ha iniciado dos guerras con falsedades, me refiero al presidente Bush, y que ha costado la vida a cientos de miles de personas, pueda ser recibida por el mayor representante de la iglesia occidental. Quizás políticamente pueda asumirse esto, pero moralmente deja su huella entre los creyentes, y la religión, desde el punto de vista moral, deja de tener sentido.

2. Publicado por Andrés Eduardo Shroder el 07/10/2008
Una pregunta: ¿por que la ciencia cree que solo existe una perspectiva central y única, desechando cualquier línea de pensamiento que no son solo otra cosa que compañeras paralelas,¿en que basan su derecho de exclusión?,siendo siempre estas nuevas líneas de pensamiento centralistas la pretendida y ultima verdad "a la moda",¿no son pura ilusión también los cuentos sin principios?,¿en que basan sus realidades científicas?,¿por que se auto-llaman reales los centros y no podrían serlo así también los extremos?,¿para que hacerle caso a la ciencia sobre el tema del principio si nunca lo sabrá todo?.
http://estrella fugaz

3. Publicado por aarv el 08/10/2008
El declive de la religión es inevitable en una sociedad cada vez más educada, la educación hace más autónoma y libre a las personas. La gente se va dando cuenta de que los ideales científicos son incluso más nobles que los religiosos, siempre sujetos a la conveniencia de la época. La idea de la inexistencia de un ser supremo no implica soledad y miedo hacia los problemas de la vida, sino que nos obliga a afrontar los problemas con una actitud que emerge de nuestro interior y que nos ennoblece como seres humanos. Es mucho más gratificante resolver los problemas con nuestro propio esfuerzo y con la ayuda de los que nos rodean que basar nuestros pensamientos en la súplica y en la completa sumisión y amor ciego a un hipotético ser. Al mismo tiempo nos coloca en una postura humilde de cara al universo pero que desde la cual podemos afrontar sus misterios desde la actitud científica y racional. La religión también pierde terreno al no poder asegurar una moralidad definida, ya que ésta es continuamente cambiante por ser función de la época. Incluso bajo una moralidad correcta o supuestamente 'divina', ésta es innecesaria ya que no se necesita ser creyente para actuar bajo dichos ideales. Por estas razones y otras muchas más se demuestra que se puede vivir una vida plena, feliz y llena de sentido sin Dios. Dios, exista o no, es innecesario; pero en mi opinión esta inutilidad, cuanto menos, lleva a sospechar su inexistencia.

4. Publicado por El Hombre Pancho el 08/10/2008
Para Andrés Eduardo Shrode, #2: Creo que no has comprendido bien lo que significa ciencia. La verdad no es "el punto medio de las diferentes teorías" ni la "creencia" de los científicos. No existe la "fe" en la ciencia y, si existe, es una fe que tampoco entiende el fondo de la cuestión. ¿En qué se basan las realidades científicas? En la observación y la experimentación. ¿Para qué hacerle caso a la ciencia si nunca podrá explicarlo todo? Para tener al menos una parte de la verdad. Mejor eso que ninguna, ¿no?

5. Publicado por Antonio Márquez Martínez el 08/10/2008
SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS ¿Pero porqué es preciso introducir la idea de Dios para explicar el Universo, si aportar otro dato que la fe? ¿Porqué tenemos que dar un salto a la razón, con la que hemos sido dotados los seres humanos por la evolución, para creer directamente en la fe?, que como su propio nombre indica, es una creencia, una entelequia metafísica. Si comparamos las tres grandes religiones monoteístas actuales, la judía, la cristiana y la islámica; cada una tiene una versión de Dios diferente y además están convencidos de que su versión es la verdadera, la irrefutable, la auténtica, aunque lo cierto es que cada religión lo imagina a su manera. En el principio, ya los griegos, atribuían la formación del rayo a Zeus, porque algo tan poderoso no podía tener una explicación natural; hoy sabemos de sobra como se genera un rayo. Más adelante cuando el afloramiento de las epidemias de peste negra en la Edad Media, se achacaba a una plaga divina tales males; hoy también sabemos cual es la bacteria que produce la enfermedad. En la Edad Antigua, se siguió el criterio de Ptolomeo, el cual pensaba que el planeta Tierra era el centro del Universo y que nosotros éramos las criaturas más evolucionadas, este criterio lo hizo suyo la Iglesia Católica, añadiendo que Dios había establecido así el orden del Cosmos, llegando a defender sus postulados con hechos bastante incivilizados, como en el caso de Giordano Bruno y Galileo Galilei. Hoy sabemos, gracias a la ciencia, donde está ubicado nuestro planeta y como han evolucionado los seres humanos. Por otra parte, quisiera hacer una pregunta, que al igual que yo, también se plantean otras personas. Si Dios es omnisciente, omnipotente y omnipresente, ¿cómo es posible que permita tanta miseria con las guerras, con el hambre, con las enfermedades, sobre todo de los más pobres? Y ya para finalizar, quiero dejar claro, que yo no niego la existencia de Dios, porque entonces no sería lógico ni coherente con la postura que vengo defendiendo, y porque hay que estar abierto a todas las posibilidades. Solamente expreso que no es necesaria la existencia de Dios para explicar el Universo.

6. Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 08/10/2008
Todos los comentarios anteriores y el mismo artículo indican una visión atea del universo (no radicalmente, en algunos casos, pero sí de orden práctico), pues bien, recuerdo que hay tantos argumentos para negar la existencia de Dios, como para afirmarla... ¿Queremos ser prácticos?... ¿Qué tiene de malo suponer la existencia de un algo que nos rebase, en inteligencia, en poder, en sensibilidad y que siga amparando los anhelos del espíritu humano en sus más elevadas conquistas, si ello no va en detrimento del progreso científico y técnico?... La herramienta del "método científico" desde hace ya años es insustituible, pero para los misterios y ese más lejos que se nos escapa, como lo esencial del universo, el trasfondo de la conciencia, la verdadera esencia de las cosas, la filosofía más excelsa, la misma poesía... ¡allí la idea de Dios no estorba!... ¡Y os habla un científico! Saludos a todos
http://www.publimatic.com/foroesencia

7. Publicado por Pepe el 09/10/2008
Alejandro, si me permites. Yo creo que la discusión no está si existe o no existe un Ser con las cualidades que se le atribuyen, ni siquiera que pueda la idea de su existencia estorbar. El problema es que la mayoría de las personas tienden a la racionalidad, y el discurso de las creencias religiosas son poco más o menos irracionales. Donde existe un misterio, una esencia inaccesible o algo tan excelsa que pueda abrumar la inteligencia humana, el humano va a buscar la racionalidad incluso en eso. ¿Qué es sino lo que hacéis planteando estos dilemas en los artículos y en comentarios? La realidad es otra y, está marcada más por un hecho terrenal que sobrenatural. Cuando se estudia un asunto desde un punto de vista racional se tienen en cuenta todos los factores, no sólo los nuevos acontecimientos que añaden una complejidad a un hecho que parte del mito. La prueba está en que en la 'ciencia' de la religión, la teología, como materia de estudio sistemático no se apoya en, por ejemplo, algún tipo de ecuación divina que no sea irrefutable a lo largo de la historia del pensamiento y el conocimiento. La única ecuación que conozco es la fe. La fe, como el optimismo, la esperanza, la lealtad, la duda, etcétera, son cualidades humanas desarrolladas a lo largo de la evolución como consecuencia de la adaptación al medio. Quién no ha sentido nunca la duda de tantas cosas, y en esas dudas han buscado la seguridad, la seguridad de la supervivencia, del grupo, del apoyo psicológico, social,..., para dar tranquilidad y sosiego a las dudas que nos invaden por la necesidad de comprender.

8. Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 09/10/2008
Pepe, mi observación tiene que ver con los valores. Hoy en día los valores, la axiología, es un bien casi perdido... "Se necesitan los valores", y la visión materialista-científica no ayuda en nada a ello... Mi visión es que partiendo del método científico, muy en primer lugar, se extiendan los horizontes del conocimiento, fuera de una roma perspectiva que cercena las aspiraciones humanas hacia un paradigma en que la armonización asintótica entre filosofía, ciencia y religión ("superencia") nos acerque a un humanismo de "nuevo cuño". (Por supuesto, no es un tiempo de fe a secas, ¡eso ya no basta!).
http://www.publimatic.com/foroesencia

9. Publicado por Andrés Eduardo Shroder el 09/10/2008
Hola, quería dejar claro que si algún día alguna maquina es capaz de hacerme emocionar tal cual un poeta con su recitado, y hasta la medula digo, entonces creeré en ella, será entonces la nueva Diosa. Acuérdense que las razones por cada solución siempre traen dos problemas nuevos, y los dioses cuatro milagros más, prefiero estos últimos, saludos.
http://estrella fugaz

10. Publicado por Javier F. Solís el 10/10/2008
Esto es un intento más de un "científico" ateo que trata de minimizar lo que está establecido en la Biblia. El problema de este científico es que su fe está en la ciencia y no en lo que dice el Génesis 1.1. Y si es cierto que muchas personas sin religión han vivido vidas "buenas", el problema es que hasta en el infierno hay personas buenas, porque no se trata de ser bueno, ya que no hay ni uno sobre la tierra. El asunto es si creo en el Dios de la Biblia o no. Y la Biblia es el único libro en donde se han revelado miles de profecías que se han cumplido y otras que se están por cumplir. El científico lo único que tiene son teorías. A este señor científico (y a los que piensan como él) lo que les aconsejo es que se arrepientan de su pecado y se vuelvan al Dios de la Biblia y acepten a Jesucristo como Su Señor y Salvador personal, antes de que ya no se pueda hacer...!

11. Publicado por Pepe el 12/10/2008 09:39
En mi opinión, tienes razón Javier, La mayoría de las veces se nos presenta la ciencia como algo ajeno a las personas, algo que está ahí como una solución desconocida y al tiempo que causa cierto temor. La ciencia así esta deshumanizada por que la mayoría de la gente no participa de estos conocimientos, y los profesores, científicos y técnicos que la aplican se ven un poco desplazados con respecto a la gente de la calle. Supongo que será una transición, hasta el momento que la mayoría de las personas tengan estudios base y la ciencia y el conocimiento sea tan habitual como lo puede ser, por ejemplo, ver una carrera de coches. Hay otro libro escrito más antiguo que la Biblia, es el libro que se ha venido a llamar Genoma Humano. Este libro nos dice que cada persona es diferente, no hay dos iguales, incluso algunos nacen con unas capacidades de ver mucho más de lo que otros llegaron a ver durante generaciones.

No comments: